Estudo prevê o impacto do ataque de varíola

 

Descoberta surpresa: vacinação em massa não vale a pena, ao ver o preço do misoprostol

Por Daniel J. DeNoon

Revisado por Michael W. Smith, MD em 19 de dezembro de 2002

DOS ARQUIVOS WEBMD

19 de dezembro de 2002 - Mais de 40.000 pessoas morreriam se houvesse um ataque bioterrorista de varíola em grande escala em um aeroporto, calculam os pesquisadores.

É uma coisa horrível de se pensar. Mas esse pior cenário deve ser considerado no debate sobre se é uma boa ideia vacinar todos contra a varíola. Quais são os riscos reais da varíola? Esse é o foco de vários relatórios em um extraordinário lançamento antecipado da edição de 30 de janeiro de 2003 do The New England Journal of Medicine .

O mais provocativo desses relatórios é um cálculo dos riscos de vários cenários de ataque de varíola. Samuel A. Bozzette, MD, PhD, e colegas da RAND Health Care e do VA San Diego Healthcare System apresentam uma série de cenários "e se". Estes variam de uma liberação acidental de laboratório a um grande ataque bioterrorista em um grande aeroporto.

A descoberta surpreendente: mesmo o pior cenário não justifica a vacinação pública em massa antes que haja um ataque.

"Nosso estudo mostra que, para que haja uma vantagem substancial para a vacinação em massa do público, precisaríamos enfrentar uma ameaça significativa de um ataque muito generalizado", disse Bozzette ao WebMD. "Isso ocorre porque os métodos convencionais de contenção - vacinação de contatos e isolamento de doentes - funcionam razoavelmente bem. Se vacinarmos o público, milhares ficariam doentes e cerca de 500 pessoas morreriam."

Se apenas os profissionais de saúde fossem vacinados antes de um ataque em larga escala, cerca de 43.000 pessoas morreriam. A vacinação em massa anterior reduziria isso para cerca de 13.000 mortes. Mas o custo de prevenir essas mortes "e se" seriam as 500 mortes muito reais relacionadas à vacina.

"Os principais problemas são que a varíola não é um assassino instantâneo e que há muita vacina disponível", disse Bozzette ao WebMD. "Se houver um ataque, haverá tempo para realizar um amplo programa de vacinação. Isso deve tranquilizar as pessoas".

Apesar dessa garantia, os cálculos mostram que a vacinação pública em massa após um ataque não faria muito bem. No entanto, o estudo mostra que a vacinação antecipada dos profissionais de saúde vale a pena. Isso porque os profissionais de saúde correm um risco muito maior de infecção.

"Basicamente, haverá danos associados à distribuição da vacina", diz Bozzette. "Os profissionais de saúde são apenas 3% da população, mas em nosso estudo, prevemos que seriam de 20% a 60% de todos os casos. Além disso, os profissionais de saúde precisam se manter saudáveis ​​e confiantes de que estão protegidos para operar o sistema de saúde para todos nós. Então, como há um risco maior, o limite de benefício é menor para a vacinação dos profissionais de saúde. E porque eles são muito menores em número, o número de prejudicados é muito menor. Estimamos 25 mortes - o que é ainda não é nada."

Então Bozzette receberia a vacina contra a varíola? E a família dele?

"Acho que podemos olhar para o exemplo do que o presidente está fazendo com sua família como um julgamento informado", diz Bozzette. "Sou infectologista; vou ser vacinado. Minha mulher é patologista; vai ser vacinada. Mas meus filhos, meus pais, minhas irmãs e os filhos deles não vão ser vacinados. A família sabe que não está ajudando a nação se vacinando. Eles entendem que, mesmo que haja um surto, eles provavelmente não serão infectados e que haverá tempo para serem vacinados."

Um ataque de varíola a um público não vacinado dos EUA seria "catastrófico", disse DA Henderson, MD, MPH, distinto professor de serviço da Universidade Johns Hopkins e consultor científico sênior do secretário de Saúde e Serviços Humanos, em uma entrevista anterior. A posição de Henderson - ele era uma força líder na erradicação mundial da varíola - convence alguns especialistas em bioterror de que um ataque de varíola é o pior cenário.

Outros não têm tanta certeza. Um deles é Kent A. Sepkowitz, MD, diretor de controle de infecção no Memorial Sloan Kettering Cancer Center e professor associado de medicina no Weill Medical College, Cornel University, Nova York.

"Lembre-se de Y2K. Este é um não-evento comparável", diz Sepkowitz ao WebMD.

Outro é Thomas Mack, MD, MPH, professor de medicina preventiva, Keck School of Medicine, University of Southern California, Los Angeles. Como Henderson, Mack é um veterano da guerra mundial contra a varíola. Ele liderou equipes que investigaram cerca de 100 surtos de varíola. Seu editorial do NEJM argumenta que a varíola é superestimada como uma arma bioterrorista.

"Um ataque de varíola não é o pior cenário de bioterror", disse Mack ao WebMD. "As pessoas exageram muito o perigo para a população não diretamente afetada. Eles imaginam a varíola sendo transmitida como um incêndio, e isso não acontece. É mais como uma granada do que como uma bomba suja. Uma vez que a onda inicial de infecções acabou, limpar é relativamente simples."

Ao contrário de muitas outras doenças, as pessoas com varíola não podem infectar outras pessoas até que comecem a se sentir mal – algumas semanas após a infecção. E se as pessoas souberem que foram expostas, vacinar-se dentro de alguns dias pode evitar que fiquem doentes. Ambos os fatos significam que os profissionais de saúde têm tempo para parar uma epidemia de varíola antes que ela saia do controle.

"Suponha o pior caso: a aerossolização do vírus vivo da varíola aplicado a uma população substancial, digamos em um shopping center", diz Mack. "Talvez se houvesse alguma maneira de mantê-lo no ar, então, sim, sob circunstâncias muito extremas, você poderia infectar um grande número de pessoas. visto em epidemias naturais]. Eles não pegam mais varíola do vírus armado, mas da boca de alguém. Se forem colocados em hospitais, serão perigosos. Mas uma vez que o primeiro caso apareça, todas as comunidades encontrarão um lugar para colocar pessoas longe da população geral do hospital."

Um dos artigos mais impressionantes do NEJM é uma pesquisa sobre o que os americanos sabem - e, principalmente, não sabem - sobre a varíola e a vacinação contra a varíola. Robert J. Blendon, ScD, professor de política de saúde e análise política da Harvard School of Public Health, e colegas conduziram entrevistas por telefone com uma amostra nacional de 1.006 adultos.

Entre as descobertas surpreendentes:

84% dos americanos não sabem que agora há vacina contra varíola suficiente para vacinar todos nos EUA no caso de um ataque de varíola.

63% dos americanos acham que houve um caso de varíola em algum lugar do mundo nos últimos cinco anos. E 30% acham que houve um caso recente de varíola nos EUA. A realidade: não há um caso de varíola desde 1977 -- em nenhum lugar.

78% dos americanos acham que existe um tratamento eficaz para a varíola. A realidade: não existe tal tratamento.

58% dos americanos não sabem que a vacinação dentro de alguns dias de exposição à varíola pode prevenir a doença.

73% dos americanos dizem que seriam vacinados contra a varíola se seu próprio médico e a maioria dos outros médicos fossem vacinados. No entanto, esse número caiu para apenas 21% se o próprio médico e muitos outros médicos recusassem a vacinação.

Riscos da vacina contra a varíola

O que acontecerá se muitas pessoas começarem a receber vacinas baseadas em tecnologia de décadas? A resposta: muitas pessoas sofrerão efeitos colaterais, e algumas - estima-se que um a cinco em um milhão - morrerão.

Mas há boas notícias. Um dos efeitos colaterais mais temidos da vacinação pública é a disseminação acidental da vacina de vírus vivo de uma pessoa vacinada para uma pessoa não vacinada. Pessoas com sistemas imunológicos danificados - como receptores de transplantes, pessoas em tratamento imunossupressor para artrite e outras condições, pacientes com câncer em quimioterapia e pacientes com AIDS - correm um risco enorme de complicações da vacina.

Essas pessoas estão em risco de pessoas vacinadas? Não muito, de acordo com o relatório do NEJM de Sepkowitz. O professor da Weill Medical College deu uma olhada cuidadosa em toda a literatura médica sobre o assunto.

"O vírus da vacina é muito não contagioso", diz Sepkowitz ao WebMD. "Seria necessário que a pessoa errada estivesse no lugar errado na hora errada - e uma ruptura com as práticas padrão de controle de infecção em hospitais para uma pessoa contrair uma doença secundária. O risco será pequeno, mas não zero".

Mack, no entanto, argumenta contra a vacinação pública em massa.

"Esta é a vacina viva mais perigosa que temos", diz ele. "Vai matar pessoas. Pode ser apenas algumas pessoas em um milhão, mas ainda vai matar pessoas. No geral, vacinar pessoas em geral não é rentável. Vai machucar mais pessoas do que ajuda. Acho que até vacinar pessoas que trabalham em hospitais não é eficaz. Vamos ferir mais pessoas do que salvar. Se alguém me mostrasse evidências de que alguém está planejando vários ataques, eu mudaria de ideia."

Eventualmente, a vacinação contra a varíola estará disponível para todos os americanos. A decisão de se vacinar é pessoal. Existe um risco. O benefício vale o risco? A maioria dos especialistas que falaram com WebMD concorda com Blendon: Pergunte ao seu médico.

"As decisões são tomadas com base racional e factual e não com base no medo", disse Edward W. Campion, MD, vice-editor sênior do NEJM , ao WebMD. "Os médicos têm um papel importante. Se houver algum tipo de vacinação generalizada, os pacientes virão aos médicos para perguntar: 'Devo ser vacinado ou não? Qual é a sua opinião?'"

Isso torna mais importante do que nunca que os médicos sejam informados – e estejam cientes de que eles são modelos.

“Neste momento, estou tomando a decisão como pessoa da linha de frente de ser vacinado, mas não estou vacinando minha família”, diz Blendon. "Isso é importante para as pessoas saberem. É mais importante para os pacientes saberem o que seu médico diz do que o que um secretário de gabinete diz. Os médicos são críticos. As pessoas vão observar o que eles dizem."